Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Понимаю, что во время розыгрыша, но я "офигел" от сегодняшнего вопроса Marta. Ведь подавала же недавно вопрос про Довлатова с картинкой, неужели нельзя соорудить примерно такой же масштаб для 4-х (или их больше?) миниатюр? Что это за пятно (с хором Пятницкого?) справа внизу? Или автор уверен, что никто всё равно на картинки не смотрит и сразу суёт в поисковик? Вот сижу и думаю, плюнуть на это дело или сходить и купить мелкоскоп?

piters  

Большой Офигемон продолжается? Ну, ну! (как говаривал некто Ухудшанский).  

А самостоятельно увеличить не пробовали? Качество картинки ("вес" 2.35 МБ) позволяет развернуть ее во весь дисплей.  

Но ладно, специально для Вас - попробуйте здесь ссылка  

Кстати, я подаю картинки всегда примерно одного размера, а то, как они получаются в самом вопросе, на знает заранее и сам Kacman, ИМХО.

Marta!  

По видимому есть максимальные размеры для картинок. Это примерно половина ширины страницы (между буквами Н и Я в "ВОПРОС ДНЯ" до правого края) и такой же размер в высоту. Если у картинки ширина больше, чем высота, то получается Ваш случай. Если высота больше, чем ширина, то получается как в вопросе про Челобанова. Если в вопросе несколько катртинок (как у Вас), то они получатся крупнее, если разместить в квадратный формат.

Я же не зря написал про Довлатовскую картинку. Вы же знаете, из чего (не из-за, а ИЗ ЧЕГО) она такая вышла. Так и подогнали ли бы исходник этой компиляции под тот размер - глядишь и вышло бы то же самое, читабельно/глядибельно. Я уже микро-картинки через Гугл прогнал, разглядел, спасибо.

piters, Джефф  

Джефф, прав, по всей вероятности, в том, что связано с линейными размерами картинки. Но любому доступно увеличить картинку и любой ее фрагмент - хватило бы пикселей! Поэтому я слежу в первую очередь за качеством картинки, а не за ее размерами (если картинка плохого качества, то при увеличении она становится нечитаемой).

Джефф!  

Из Вашей второй ссылки к танцу симби - "боевой танец Фиджи – симби (Cibi)".  

Правильное название танца не симби, а сиби. Джефф, вы видите в слове Cibi букву "m"?  

Abzamo, здесь ссылка пишут "The Cibi (pronounced Thimbi) is a Fijian meke of Bauan origin and war dance", так что "м" в версии Джеффа на "криминал" не тянет.

Как отнесётся "общественность" к непринятию за "правильный" почти половину ответов игроков на вопрос про романс (Абаза - Тургенев), указавших только автора слов? Или опять, "но сам романс-то найден!"?

Автор спросил автора, а не авторов. Поэтому достаточно одного - хоть Абаза, хоть Тургенева. Или автором романса считается композитор, а автор слов - так, мимо проходил? (Многовато авторов на пару предложений вышло, ну да ладно).

"Автор спросил автора", потому что сам дал в ответе "по недомыслию" только автора слов (Тургеньева), в то время как романс - не только слова, но и музыка. Указать одного автора корректно - когда он же и автор слов. и автор музыки, или, если "слова народные", т.е. автор неизвестен.  

Протест на некорректность имел бы шансы на успех (имхо).

Об авторстве все верно.  

А вот протест... Ну разве что из вредности или спортивного интереса. В общем, от нечего делать.

В вопросе речь идёт о четверостишии и даны первые буквы слов этого четверостишия. На мой взгляд очевидно, что в ответе надо было указать автора стихов, хотя было бы лучше, если бы автор вопроса попросил именно этого (или обоих назвать).