Предлагаю в этом топике подробно обсуждать сыгравшие вопросы. Что понравилось, что нет, и что, возможно, следовало бы переделать и т.п. Можно благодарить авторов (и не только словами :-). Это, возможно, поможет авторам вопросов делать их (вопросы) более интересными для участников. Просьба в добавляемых постах называть либо номер, а лучше дату игры вопроса, и одним-двумя словами отмечать, о чем был вопрос.

Особенная просьба: вести речь только о вопросе, не переходя на личности автора и участников викторины.

Надеюсь, все высказанное в этой теме, позволит викторине в новом году стать еще лучше.

Уж сколько лет твердили миру и автор вопроса о трех чашках чая соглашался, что для поиска ответа на вопрос должно быть достаточно русского языка, а "он все равно в лес смотрит".  

Где на русском языке можно прочитать о существовании заданной в вопросе пословицы народа балти? В самом "бестселлере" обозначена всего одна пословица - персидская. Да, есть что-то о пословице балти в АНГЛИЙСКОЙ Вики, но других подтверждений я не нашёл. Может автор поможет?  

Сама псевдопословица весьма похожа на просто его (Мортенсона) мнение о самом народе, основанное на его личном опыте общения.  

А ещё есть такая ссылка ссылка .

piters!  

Кто сказал, что "для поиска ответа на вопрос должно быть достаточно русского языка"? В правилах этого нет. Но на всякий случай: ссылка Да, и в ссылке из Либрусека, которую я привёл в "Энциклопедии", написано: "Когда ты впервые пьешь чай с горцами балти и т. д." Правда, нет слова "пословица", но тогда что это? Народная мудрость что-ли?  

Ссылкой в посте 25742 я удовлетворен. Хотя не исключаю, всё же, что авторство фразы принадлежит именно Мортенсону - уж больно всё вертится вокруг его книги.  

Да, в Правилах этого нет. Там вообще много чего нет. Эту фразу "залепил" когда-то я. Это, конечно, не скромно, но мне простительно - ни для кого не секрет, что у меня мания величия.  

Ваша реакция (одна из) - ссылка пост 23110.

Marta!  

Почему в вопросе о картине Фрагонара Вы взяли слова "заимствовал" и "образцовая" в кавычках? Если Пушкин заимствовал, в чём я сильно сомневаюсь, значит заимствовал. В Вашей же ссылке пишется "принято считать образцовым примером галантной живописи" - всё просто и понятно. Ваши кавычки вводит в заблуждение, и не в первый раз.

Плохой вопрос! Отсебятина и весьма вольные эротические ассоциации. Например: "потеря туфельки символизировала потерю невинности" спорное утверждение, почерпнутое в основном из блогов.

Вопрос безусловно хорош. Надо признать, что умело поданная тема - живопись - заведомо обречена на успех. По внимательном изучении картины замечу, что и "тайна", видимо, не та, и "невинный румянец" не очевиден.

Джефф!  

Давайте попробуем разобраться. На мой взгляд, если бы Пушкин действительно заимствовал сюжет картины, то писал бы именно о качелях, о ножке и т.д. Уж скорее такое пушкинское можно считать в какой-то степени заимствованием:  

Скинь мантилью, ангел милый,  

И явись как яркий день!  

Сквозь чугунные периллы  

Ножку дивную продень!  

Сходство идет не на первом, вещественном, уровне, а на сходстве эмоциональном – прямой аналогии нет (прав piters – и тайна не та, и румянец тоже). Поэтому говорить о прямом заимствовании не приходится.  

Кстати, то, что Пушкин заимствовал что-то из творчества Фрагонара – чистый авторский домысел, который не претендует на сходство с реальностью. Вряд ли Пушкин вообще эту картину видел (разве что кто-то привез в Россию копию картины).  

Что касается "принято считать образцовым примером галантной живописи", то от ОБРАЗЦОВОГО ПРИМЕРА, до ОБРАЗЦОВОЙ КАРТИНЫ дистанция достаточно велика. Образцовая картина – некий шедевр, на который принято равняться, а образцовый пример – всего лишь очень точный, яркий пример какого-либо явления.  

Ни в малейшей степени не хочу Вас как-то обидеть, но, думаю, "непонятки", которые у Вас возникают – следствие того, что русский язык у Вас не родной, а выученный. Крайне редко в таких случаях обходится без непонимания некоторых нюансов языка.  

Piters!  

Спасибо! Но выше уже было говорено, что тут не фотографическая точность, а эмоциональная. Конечно, подсмотренная тайна в "Качелях" – это всего лишь ножка в чулке, по всей вероятности, а в "Вишне", если учесть, что  

"Сучок преломленный  

За платье задел;  

Пастух удивленный  

Всю прелесть узрел…"  

- несколько иное.  

Вопрос, конечно, не дотягивает до предыдущего. Закавычивание «заимствовал» ни к чему. Тем более, что сам автор вопроса этого строго и не утверждает, прибегнув к мягкой формулировке «не исключено». «Образцовость», как по мне, вообще лишняя – что в кавычках, что без оных. Не то, что не помогала – только путала.  

Туфелька как символ? Ну, возможно. Хотя мне она поспособствовала, скорее, по сходству. У Пушкина: «Нога ослабела/Скользит башмачок». С не меньшим успехом символом может выступить упомянутый wadik2001 Амур. (Справедливости ради отмечу, что на картине Фрагонара Амур тоже наличествует).  

piters, а к какой картине относится ваше «По внимательном изучении картины замечу, что и "тайна", видимо, не та, и "невинный румянец" не очевиден»? К предложенной wadik2001 картине Буше или к «Качелям»? Как по мне у Фрагонара здесь «все сходится». (Да и доподлинно не ясно, только ли ножку в чулке, как скромно пишет Marta, узрел герой картины). Вот у Буше тайна таки не та.  

И еще по поводу «Аполлона и пастушки» - а где здесь, собственно, упомянутая автором «игривая случайность». Мне как раз именно «случайность» обстоятельств и «случайность» в названии картины помогли сделать окончательный выбор. Хотя соглашусь, он не столь убедителен, как верный ответ на вопрос об Истине.  

Но все равно вопрос хорош. Чтобы в этом удостовериться, достаточно просто сравнить его с сегодняшним. Хотя как раз в сегодняшем вероятность разночтений и недопонимания стремится к нулю. Но кому от этого теплее?  

Oncer, моё замечание, естественно, относится к качелям. Для другой картины есть соответствующая ветка - протест.  

"здесь «все сходится»" - даже если принять ваше "доподлинно не ясно", уже это порождает сомнение во "все", а про румянец - тут и о доподлинности говорить не приходится.  

Так что, автор слегка "приврала", пытаясь, возможно, дать больше как зацепок для поиска, так и отсечек для альтернатив.

Marta!  

У oncer тоже русский язык не родной?

Джефф!  

Похоже, что Вы все же обиделись, но зря!  

А объяснение по существу см. выше.

Valerik, в последней ссылке, представленной в комментарии к вопросу в Энциклопедии (на английском) цитируется некая многостраничная История, в конце второго абзаца как раз и есть замечание о таком "символизме".  

Сам я "ПавлА не видал", но в сею трактовку "обуви" могу поверить.