Протест, если исходить из правил, скорее на дуальность.

мой ответ по данному вопросу: Тяжело в учении, легко в походе; легко в учении, тяжело в походе.

ответ автора: Легко в ученьи - тяжело в походе, тяжело в ученьи - легко в походе.

Я, в отличие от автора вопроса, не заядлый спорщик, и не готов спорить если моя уверенность в правильном ответе близка к 50%, но в данном вопросе я считаю что от перемены местами двух фраз мой ответ не стал неправильным, ибо я встречал в интернете написание и как в версии автора вопроса, и как в моем ответе.

Мнение piters я знаю, я хочу услышать мнение Арбитра по данному вопросу, если он посчитает, что я неправ, я с ним соглашусь.

To Алекс69  

""переставились" слова" - это действительно в посте Ваши слова или так в результате сбоя на сервере символы перепутались?  

Интересно/не интересно - Я так понимаю, дело не в вопросе, а в оценке ответов. Как говорят в одной из реклам на нашем ТВ: Будут у вас свои дети, тогда и поговорим."  

А "показать почему" вызвало улыбку. Суворов сам этому Г.Смирнову рассказывал?

To dizzy1 (11207)  

"вы спорщик по натуре" - не очень-то хочется обсуждать собственную персону.  

Вы, наверное, и актерам приписываете качества играемых ими персонажей?  

То, что Вы не допускаете мысли спорить при 50% - это просто особенность Вашего организма. А оглянуться вокруг и увидеть казино, различные лотереи и букмеккерские конторы, далеко не пустующие? Проценты куда уж аховее!  

To piters  

В посте слова мои. Я могу их перечитать и подтвердить. А Александр Васильевич может проверить сей сайт?  

Может и поговорим. Но плодить вопросы ради вопросов не собираюсь. Поэтому их пока тут и нет. Куда интереснее было бы обсуждать вопрос, но идёт обсуждение оценки ответов. О дуали речь и не веду.  

Дался Вам Смирнов. Это версия. Просто на мой взгляд более логичное объяснение, чем шагистика.  

To Алекс69  

"Но плодить вопросы ради вопросов не собираюсь" - звучит как упрек. Это последний мой вопрос.  

"О дуали" - если я чего-нибудь понимаю в логике, то, при принятии Арбитром ответа, отвергаемого автором, возникает ситуация дуали?!  

"шагистика" - я не случайно в 11204 поставил знак вопроса в скобках. Для чего-то она имеет место быть в армиях. Я служил, мне не нравилось, но это - ЕСТЬ. А кое-где еще и поют! Не всех же в хор готовят! Не место, наверное, для подобного обсуждения, но с налета отвергать тоже не правильно.

To piters  

Не упрёк. Я объясняю почему пока не было моих вопросов. Скоро будет. Первый и, возможно, единственный.  

Протест не мой. Я и нигде даже не писал этого слова. Я практически полностью согласен с ув. SergyBoiko.  

а) Я бы засчитал ответ.  

б) Формально мой ответ и ответ протестующего не верен, т.к. Вы ссылаетесь на приказ. Правда кто доказал, что на этом интернет ресурсе фраза приведена в оригинальном виде?  

в)"В данном случае, считаю, что такого рода уточнения полностью на плечах и сознании автора вопроса".  

Доказать, что оригинальной является фраза начинающаяся с "Тяжело в ученьи..." невозможно, но кто тут сейчас может гарантировать оригинальность варианта на который ссылаетесь Вы? Можно лишь предполагать. Как фразу не поверни, её смысл остайтся чётким и однозначным. Поэтому никакой дуали лично я не вижу.  

Я тоже служил. И шагистикой занимался только на плацу. Может "во времена Очакова и покоренья Крыма" некоторые военачальники и в походы водили полки строевым, но думается, не Суворов.

2 piters.  

Ответьте, пожалуйста: вы признаете сайт ссылка достоверным источником? я полагаю да, так как вы в ответе дали на него ссылку. поэтому считаю, что было бы логично признать и другие ссылки с этого сайта достоверными, а именно:  

1) ссылка  

«Тяжело в учении, легко в походе; легко в учении, тяжело в походе»  

2) ссылка  

№ 183 Тяжело в учении - легко в походе, легко на учении - тяжело в походе.  

Соответственно, считаю что было бы логично признать мой (и других участников викторины, которые ответили так же) правильным, вы ведь приверженец логики, не так ли?  

И кстати, вы ошиблись в своем первом посте в этом топике, когда предположили что мне неинтересны ваши мотивы. очень интересны.

To dizzy1 (11237)  

"вы признаете сайт ссылка достоверным источником" - я признаю достоверным НЕКОТОРЫЕ материалы, выложенные на сайте. Например, текст Суворовской "Науки побеждать". Он совпадает с текстами других источников, в частности "ссылка", имеющий такую ссылку "Печатается по изданию: «Наука побеждать» М.: «Молодая гвардия», 1984". И, например, следующий комментарий: "Оцифровка и вычитка - Константин Дегтярев".  

Думаю, что Вам нет особого смысла "наступать" на мою веру в текст "Науки" на сайте. Мое упоминание об отсутствии суворовской фразы в "Науке" не имеет прямого отношения к вопросу, дана мной в образовательных целях и для меня не будет (не должно быть!) никаких последствий при отказе от этого упоминания.  

Пока не вижу оснований сомневаться в достоверности ПУБЛИКАЦИИ текста Драгомирова. Но есть претензия к СОДЕРЖАНИЮ. Но это - к Драгомирову, не к сайту.  

К сайту - пресловутые "Мысли и афоризмы". Кто автор? Откуда данные?  

Кроме того, на сайте есть форум. Предлагаю Вам ознакомиться со следующим "ссылка". Если поленитесь, то это сообщение посетителя форума о найденной ошибке на сайте. Не вижу оснований считать, что она последняя. Это о достоверности/не достоверности.  

Комментируя, возможно не Ваше, недоверие к тексту Приказа здесь "ссылка" в анализе деятельности Суворова приводится фрагмент Приказа. Так там из фразы в 27 слов, не считая союзов и частиц, есть расхождение в ОДНУ БУКВУ с цитатой по моей ссылке.  

Хотел написать еще на эту тему, НО ... смешно, но моя ссылка не открывается! По крайней мере сейчас. Похоже борьба пошла не на шутку!  

"неинтересны ваши мотивы" - а что прикажете думать после "Мнение piters я знаю"?  

Вообще, Ваша попытка общения со мной посредством обращения к Арбитру повеселила ("2 SergyBoiko. ... Ну тогда ему следует быть..."). Ну прочитал я один раз "чужое" письмо, после которого, собственно, и ввязался в полемику. Но читать и дальше - не этично как-то.  

>>а что прикажете думать после "Мнение piters я знаю"?  

свое мнение по данному вопросу вы выразили вполне однозначно, не засчитав мой ответ. а вот мотивов, которые привели к этому - не знал на тот момент.  

>>Ваша попытка общения со мной посредством обращения к Арбитру повеселила  

не понял что именно вас развеселило. когда мне нужно было - я обращался к вам, когда хотел услышать мнение арбитра - обращался к нему. не дождавшись реакции от него, пришлось обратиться к вам.

To dizzy1  

Не зная Вашей реакции (по существу дела) на мой пост 11241, добавлю следующее.  

Вы писали о сайте по моей ссылке (уже открывается сейчас, правда на работе ), мол "Христианская телепрограмма". Да, наверное, но приведенные тексты документов наверняка есть материалы к программе, не думаю, что это есть стенограмма. Есть автор данного материала, а именно с.н.с. ГММ А.В. Суворова Б.В.Галенко (надеюсь расшифровывать не надо). Ссылка внизу сайта не открывается и у меня, можно зайти на сайт музея (ссылка), там нет конкретного текста. Но присутствует ссылка на издание "А.В. Суворов: Документы. М., 1949-1953. Т.1-4.", откуда, я думаю, и взяты фрагменты материалов, в частности и пресловутый Приказ.  

Об Афоризмах. Взяв, практически наугад, номер 221 - "Тщательно обучай подчиненных тебе солдат и подавай им пример", обнаружил следующее обстоятельство. Данная фраза взята (наиболее вероятно) из письма Суворова своему крестнику (ссылка). Но в письме выглядит так: "Обучай тщательно своих подчиненных и во всем подавай им пример."  

Разница имеет место быть!  

Теперь о двух версиях фразы. Надеюсь, мы сходимся в признании того, что обе версии состоят из двух частей, различие в порядке их следования. Но в различных "крылатых" словах чаще всего упоминается только одна часть, а именно "тяжело в ученьи - легко в походе/бою". Надеюсь опять же, что мы сходимся в признании того, что произошло искажение истинных слов. Значит, так бывает! Но признать, что в наших версиях ОДНА есть искажение, НАМ не дано! Причем, я даю ссылку на документ, а у вас, ув.оппоненты - проблемы.  

Кроме того, мне не кажутся "равноправными" эти самые две части "наших" фраз. Первая чась (ваша) или вторая (моя) - САМОДОСТАТОЧНА по сути. И не зря в "крылатостях" используется только она, без второй(по-вашему) части. Она (вторая) просто НЕ НУЖНА. ТОЛЬКО второй вы не найдете, например, в интернете (предполагаю). В моем же варианте, первая часть "легко в ученьи..." - есть констатация желаемого воинами, а вторая "тяжело в ученьи..." - есть необходимое для достижения успеха. И, еще раз, именно она есть основа для различных модификаций, в том числе и для Труса ("... легко на работе").  

То piters  

Этот спор напоминает случай с вопросом о Джеке Лондоне, где ответ был дан правильный, только имя и фамилия писателя были написаны с маленькой буквы. Ответ засчитан был как неправильный. После этого у многих игроков остался на душе неприятный осадок. У Вас создалась подобная ситуация. И здесь Ваше упрямство Вам не на пользу!  

2 piters.  

я не стал отвечать по существу на ваш пост 11241, так как решил уже закончить спор. основным мотивом было то, что я сам не нашел заслуживающих доверия с моей точки зрения материалов, по которым можно было бы судить об истинных словах Суворова. Но по моему мнению и вы не предоставили таковых в вашем ответе, поэтому и возник протест.  

но раз вы желаете знать, то вот реакция на пост 11241.  

Вы признаете сайт adjudant.ru достоверным источником только в той части, которая соответствует вашему ответу, и не признаете его достоверным тогда, когда он соответствует моему ответу. Объясните с чем связана такая избирательность? Потому что он совпадает с текстом других источников, так? Ну, да, допустим совпадает, а я могу привести еще более другие источники, текст которых совпадает с моим. и что? Ну ладно бы вы ссылались на платный хостинг, а то вы уже ссылаетесь и на narod.ru!!! Вы давно читали правила этого проекта? Перечтите п.4.3 (з).  

>>имеющий такую ссылку "Печатается по изданию: «Наука побеждать» М.: «Молодая гвардия», 1984".  

отсканируйте мне ту самую страницу книги, и я соглашусь с вами. знаете, я даже поверю вам на слово что это не будет фотошоп.  

>>И, например, следующий комментарий: "Оцифровка и вычитка - Константин Дегтярев".  

простите мою необразованность, но КТО ЭТО и почему я должен ему верить? Говоря вашими же словами (11210): Суворов сам этому Константину Дегтяреву рассказывал?  

>>Пока не вижу оснований сомневаться в достоверности ПУБЛИКАЦИИ текста Драгомирова. Но есть претензия к СОДЕРЖАНИЮ. Но это - к Драгомирову, не к сайту.  

бррр... вот здесь вы меня совсем запутали. ну что же, попробуйте предъявить претензии к Драгомирову, расскажите мне потом о результатах, хорошо?  

Итак, вы признаете достоверность публикации текста Драгомирова, да или нет?  

>>К сайту - пресловутые "Мысли и афоризмы". Кто автор? Откуда данные?  

Автор - Суворов, там же написвано вверху, черным по белому: Суворов А.В.  

>>Предлагаю Вам ознакомиться со следующим "ссылка". Если поленитесь, то это сообщение посетителя форума о найденной ошибке  

Действительно, жуткая ошибка - перепутали местами две картинки. Текст "перепутать" таким образом невозможно, так что это не доказательство.  

К сожалению, sedmitza.ru у меня тоже не работает. Очень захотелось выяснить, есть ли там форум. если есть - наверняка там должны быть сообщения об ошибках на сайте. ну к чему придираться к небрежностям на том или ином сайте, это не показатель достоверности информации  

.  

>>Не вижу оснований считать, что она последняя.  

А я не вижу оснований не считать что она единственная.  

>>Комментируя, возможно не Ваше, недоверие к тексту Приказа здесь "ссылка"  

Вы ошиблись с ссылкой, прокомментировать не могу.  

теперь на пост 11256.  

>>автор данного материала, а именно с.н.с. ГММ А.В. Суворова Б.В.Галенко (надеюсь расшифровывать не надо)  

А это кто? Суворов сам им рассказывал?  

>>Об Афоризмах. Взяв, практически наугад, номер 221  

А не надо брать наугад, надо брать то, что имеет отношение к вопросу.  

>>Надеюсь опять же, что мы сходимся в признании того, что произошло искажение истинных слов. Значит, так бывает! Но признать, что в наших версиях ОДНА есть искажение, НАМ не дано!  

Бывает, я с вами соглашусь, и даже довольно часто. Вопрос в том, в какой именно части произошло искажение, и как это доказать.  

Еще раз вас призываю: давайте закончим этот спор. Он ни к чему не приведет, вы останетесь при своем мнениии, я при своем. Вообще, это удивительно для меня, но оказалось, что не получилось у нас совместными усилиями найти авторитетный источник слов Суворова (ИМХО).  

Резюме: я не нашел достоверный на мой взгляд источник для данной фразы Суворова. Ваши источники мне тоже не кажутся достоверными. Спорить можно будет долго, Арбитр уже высказал свое мнение не в мою пользу. Полагаю можно завершить обсуждение. Или вы получаете удовольствие от самого процесса спора? Я нет.

To Даная  

"упрямство" - не нравится мне этот термин по отношению к себе, любимому. Я бы назвал - отстаивание собственного мнения. Ну и "про себя, задумчиво" - "о какой пользе речь?"  

To dizzy1  

Не пойму я Вас, то "мотивы ... очень интересны", "Ответьте, пожалуйста", то по сути "зачем этот бессмысленный спор".  

Могу комментировать Ваши комментарии, но соглашаюсь с Вашим "можно завершить обсуждение".