Подаю протест на дуальность. Мой ответ: <Для того, чтобы в вагоне гарантированно были два человека с одинаковыми днями рождения (но не датами с учетом месяца и тем более года) их в вагоне должно быть 32. Это, как вытекает из условия вопроса вместе с проводницей. Значит пассажиров 31. Но из тех же условий - это без двух друзей, на фото. Итого - 33 пассажира. Хотя под словом "день" можно подразумевать не число месяца, а день недели (тоже вариант!). Тогда пассажиров должно быть 9. Но, это для вагона на 81 общее место, вроде как несерьезное число, да и не каждый точно помнит в какой день недели он родился..>

Аргументы содержатся в самом ответе.

Специально разделил посты. Этот - мысли вслух.  

Фабула проста:  

посылка - всего существует 366 (надеюсь, мы разумные люди?) различных дней рождения (високосный год учтен);  

следствие - среди любых 367 дней рождений хотя бы два совпадают.  

Оценить:  

1. На сколько это учтено (сформулировано, завуалировано или упущено) в формулировке вопроса?  

2. На сколько это учтено (сформулировано, вскрыто или упущено) в формулировке ответов?

А что делать мне? если у меня 3 дня рождения

To anais (11066)  

Если Ваш пост не обращен конкретно к ув.dvitas, я (все-таки вопрос мой) выражу некое недоумение (или недоумие ). Что же надо опровергать? И главное, почему? Что так бывает? Да, бывает.  

Т.е. опровергнуть мне не удалось! (Да и не пытался). Но что Ваш пример опровергает - для меня загадка! Или это на тему, что нет смысла говорить о вероятности по результату всего ОДНОГО испытания? Так на эту тему уже писалось.  

Или что бессмысленно спорить "при таком раскладе"? Так это Вы (а теперь и мы) знаем, что дни легли так, но не спорящие.  

Даже не знаю, как еще донести до Вас свое непонимание проблемы, а значит просьбы как-то иначе ее сформулировать ...  

Теперь о 11067.  

Ответом на 1 из поста я бы дал "завуалировано". Чем? Здравым смыслом.  

А (Леха) заходит в вагон, пересчитывает пассажиров, т.е. в последующем знает их число. Если бы пассажиров было, скажем, 15 - он низачто (сейчас выскочит какой-нибудь лингвист) не стал бы спорить - ну не дураки же в МВД . Так же он не стал бы спорить, если бы пассажиров было 60-70-100-200-366-367, ведь Б (Казанова) тоже из МВД! Значит число пассажиров дает примерно равные шансы.  

Вы можете возразить, почему 22-23 для них около 50% "вероятности"? Ответил бы примерно так - Вы не отрицаете, что они знают арифметику? Почему? Ах, все нормальные люди знают! Тогда почему Вы лишаете их возможности знать то, что знаю я, пару ответивших на этот вопрос, да и многие (теперь) о парадоксе дней рождения, тем более, что им об этом рассказывали в школе милиции ?  

А как учтена в ответе "24" Ваша фабула, я даже и не знаю...

To marsianin65  

Привет Змею Горынычу!

Ув. автор.  

Вопрос мне понравился, жаль что я никак не мог вспомнить пароль на викторину и поэтому аж 2 недели бездействовал, никуда невозможно было зайти, только видел вопросы, а обсуждать их не имел права.  

Тут могли мне некоторые участники одной известной группы сказать, а почему не регистрировали ника marsianin64 или marsianin66?.  

Отвечу просто, я любитель одного псевдонима по интернету ;-)  

А теперь по существу.  

На нашей викторине нельзя подавать эталонные (от слова идеал) вопросы, так как на викторине этого не может быть никогда.  

Ведь тут уже больше двух лет царит "соревнование за рейтинги" по разным критериям.  

И этому способствует в большей степени сам Kacman, так как принимающий такие вопросы (идеальные, некорректные, идеализированные, неточные и тд и тп) он сам.  

И поэтому любой протест, как бы не казался абсурдным, но он протест и самое интересное, правомочный и правильный со стороны подавшего этот протест.  

И самое интересное, что и любой авторский вопрос, как бы не казался абсурдным, но он вопрос, и правомочный, и правильный, со стороны автора этого вопроса.  

А теперь перейдём к ещё более интересному  

Что тот, что принимает сторону то автора, то протестующего,то есть арбитр, то тоже прав в своих решениях, так как он обычный участник этой викторины, не нейтральный, которого выбрали мы сами.  

И потому считаю, что зря Вы удивляетесь тому, что Ваши вопросы считаются участниками данного проекта дуальными, некорректными, также как Вы считаете чужие вопросы такими же.  

А по поводу Змея Горыныча, то я не он. Просто я взаправду имею 3 дня рождения (это только для меня и моих родных) - 16 апреля 1985, 9 июня 1965 и 30 декабря 1986. каждая дата имеет свой отпечаток в моей судьбе

"что зря Вы удивляетесь" - Адреса, пароли, явки!  

Если Вы пробежитесь по форуму, то НЕОДНОКРАТНО сможете увидеть мои высказывания о НОРМАЛЬНОСТИ существования протестов, а то и о их пользе. О своих вопросах не писал, но исключений не делаю.  

(Абсурдным - удивляюсь, грешен).

to Piters на 1173  

"...Даже не знаю, как еще донести до Вас свое непонимание проблемы, а значит просьбы как-то иначе ее сформулировать ... "  

Это же самое пытаюсь делать и я.  

Вы вряд ли будете отрицать, что даже в простом (классическом) случае с подбрасыванием монетки, где вероятность выпадения любой стороны считается 50%, (о том, что у монеты есть еще ребро умолчим, чтобы не обсуждать еще и это) при подбрасывании монеты один раз, два, три и даже (о боже четыре раза!) подряд может не выпасть ожидаемая вами сторона? Ведь это всего лишь вероятность.  

В Вашем примере с вагоном ситуация аналогична. Зашли в вагон увидели 24 человека. Тот и другой (ведь из МВД!) знают о каком количестве для 50% вероятности совпадений пары дней идет речь. И что? А то, что дальше вероятность не играет никакой роли. Так как далее вступает только мотивация участия или не участия в споре. Ваш "здравый смысл" подсказывает, что при превышении вероятности над 50% Вы уже кидаетесь в спор с надеждой победить. Я Вам сочуствую - Вы часто будете проигрывать. Да, когда-то Вы выиграете, но не обязательно в этот единственный ( и даже во второй, а может быть и в третий, см. про монету) раз. Более того, победить можно даже не имея преимущества. Это называется везение (ну и вероятность, естественно). Более того, существуют желающие играть и при нулевой вероятности (любили блефовать не перевелись). Как видите, дискуссия-то лежит в плоскости личностной психологии, а не теории вероятности (против нее я не выступаю).  

Мой "здравый смысл" подсказывает, что участвовать в споре следует при своей уверенности (100%-й, назову это так) в победе. С этой же точки зрения рассматриваю и позицию соперника. А итоги спора показывают лишь то, насколько уверенность в абсолютности своих знаний поколебалась у проигравшего. Не думаю, что я "единственный и неповторимый" в этом понимании.  

Из формулировки Вашего вопроса никаких психологических нюансов о спорящих не следовало (для меня, по крайней мере). С этих позиций я и вел свою дискуссию в этом топике.  

P.S. Так и не понял - поспорил Казанова или нет?  

to marsianin65  

Уважааааааю!  

P.S. Паспортов тоже три?

To anais  

Теперь (наконец-то, как мне кажется, я думаю ...) понял, о чем это ВЫ.  

"НЕ азартен ты, Парамоша!"  

Дело было вечером, делать было нечего...  

Ставка не названа, да и, как справедливо Вами описано в "романе" - "финансы поют романсы", отчего бы не потрясти пассажиров под благовидным предлогом, а вдруг кто без регистрации?  

Честно говоря, не ожидал такого грубого вторжения суровой жизненной правды в логическую задачу. Это о том, имеет ли смысл спорить в такой ситуации. Но даже и тут есть вопросы. "Сам я ПавлА не видал, но ты не надейся". Это к тому, что я в казино не бывал, но слышал о том, что некоторые любители, стоя у стола, наивно с Вашей точки зрения (да и моей тоже), подсчитывают количество поряд выпашее "красное" или "черное" и строят на этом свою игру. Т.е. мало-ли "ненормальных" c нашей точки зрения, в МВД в том числе.  

Что-то мне подсказывает, что Ваша "единственность" "неповторима" в данном случае, хотя я тут же буду убеждаем в обратном (потоком постов).  

P.S. О 11081. Возможно в этой истории не все так весело?  

P.P.S. А Казанова отказался.

To marsianin65  

Утро вечера мудренее, да и опохмелился уже...  

Я, видимо, не понял, что Ваш намек на мою нетерпимость к протестам растет из моего поста 10980. Поясняю Вам и всем остальным, что он (пост) имел отношение исключительно к нездоровому интересу к "чайной церемонии", а отнюдь не ко всем протестам, и 10949 ув. banzay, в том числе. Наверное был неправильно понят - исключительно по моей вине.

to piters  

За Казанову рад. Видимо имеет "менее рисковую" натуру, чем Николаев (мне это больше импонирует).  

Преимущество вероятности - это звучит. (Вы этого не говорили, это я о своем "девичьем").  

"...Что-то мне подсказывает, что Ваша "единственность" "неповторима" в данном случае, хотя я тут же буду убеждаем в обратном (потоком постов). ... " - здесь мне возразить нечего, Вы сами себе ответили. Добавлю только - и количеством правильных (на Ваш взгляд) ответов.  

Собственно, аргументы оппонентов приведены. Ждем-с?  

To anais  

"Вы сами себе ответили" - "убеждаем" - процесс, стремление оппонентов, NOT "убежден"! Да и с потоком какая-то (пока?) неувязка.  

Я тут слегка поизучал матчасть. Это о казино и рулетке. Так вот, в "европейской" рулетке 18 "красное", 18 "черное" и Зеро (зеленое). Шансы выиграть, ставя, например, на "красное" = 18/37 = 0,48646464... И, что поразительно, СТАВЯТ! При однократном коэффиценте выигрыша. Так что лопух этот Казанова (и ВЫ ), отказавшийся играть при шансе 1 - 0,507 = 0,493 !  

Хотя у него, я тут провел лексический анализ их беседы, видимо, уже есть печальный опыт игры с Лехой. Помните, "Любишь, ты Леха...". Откуда он знает о Лехиной любви? Так что автор, оказывается, и это предусмотрел...