Подаю протест на дуальность. Мой ответ: <Для того, чтобы в вагоне гарантированно были два человека с одинаковыми днями рождения (но не датами с учетом месяца и тем более года) их в вагоне должно быть 32. Это, как вытекает из условия вопроса вместе с проводницей. Значит пассажиров 31. Но из тех же условий - это без двух друзей, на фото. Итого - 33 пассажира. Хотя под словом "день" можно подразумевать не число месяца, а день недели (тоже вариант!). Тогда пассажиров должно быть 9. Но, это для вагона на 81 общее место, вроде как несерьезное число, да и не каждый точно помнит в какой день недели он родился..>

Аргументы содержатся в самом ответе.

"Ну ваще трындец" - Согласен.  

Во-первых. Наверное, существуют провалы в рождаемости в России, но провалы, как и всплески, так же наверное, бывают в Китае, Индии, Бразилии, Люксембурге, Монако и, возможно, в Ватикане. Вы уверены, что они не сглаживают всплески и падения?  

Если где-то лето, то где-то зима. Также необходимо учитывать и неравномерность смертности с вытекающими последствиями для статистики, ведь пассажиры не "вчера родились". А почему бы Вам не предположить, что эти спорщики САМИ иностранцы и поезд австралийский? И т.д.  

Ведь никаких данных об этом нет.  

ПОЭТОМУ - во-вторых. Если в логической задаче чего-то не сказано, то это и "не играет рояли".  

А значит весь этот трындеж о тервере и реальных факторах, мешаюших плавному течению мысли - не более чем трындеж.  

Возможно, А (Леха) в реальной ситуации скорее проиграет, но возможно и НЕТ.  

Единственно что не было сказано "существенного" - это про високосный/обычный год. Но, как я уже писал, это ТОЖЕ не играет роли. А Вы, я так понял, подтвердили своим расчетом.  

Так что насчет дубоватости - милости прошу к зеркалу.

К моему глубокому сожалению обсуждение сводится пока (не для всех собеседников, разумеется)к банальному анекдоту: "А какова вероятность пробить лбом каменную стену? 50%. Ну пооочемууууу? А как же - или пробью, или не пробью."  

Видимо, не пробью.  

О какой вероятности в поставленном вопросе можно говорить, если имеем всего одно событие (или испытание). И разговоры о явном преимуществе здесь (в случае только одного испытания) уместны только в применении к гарантированному (назову это 100%) преимуществу. Сведение всех тонкостей задачи к рассуждениям вокруг преимущества в данном случае имеют смысл только тогда, если это изначально основная позиция для придания расплывчатости (и в дальнейшем неузвимости позиции автора) за счет демагогии вокруг этого. Задачка (теории вероятности из ссылки на Википедию) сама по себе интересна (с точки зрения неожиданного результата) - этого никто не оспаривает. Но это совсем другая задачка.  

Последнее.  

{посвящается piters)  

Смеркалось. Менялись станции, поезда, вагоны. Корочки действовали безотказно - пассажиры безропотно доставали паспорта... Дни не совпадали...  

"Спорим...?", - уныло затягивал Николаев. "Cпорим...", - не поднимая уставших век, обреченно соглашался Казанова. Красный распухший лоб Николаева вызывал у него только чувство досады. Жутко ломили распухшие и разбитые пальцы. Жалости к Николаеву уже не было. "Лучше бы спорили на деньги", - подумал Казанова. Но последние деньги остались на стойке улыбчивой буфетчицы еще утром.  

"Ты проиграл, Казанова!" - вдруг послышался где-то рядом зловещий шепот Николаева. "Гад, сволочь, Николаев! Усыпил меня, то-то и проводницы я не заметил". От усталости не осталось и следа. Широко открытыми глазами Казанова оглядывал битком набитый вагон электрички. "Здесь явно не меньше 365 человек. Паспорта можно не проверять...", - добивал Николаев сокрушительным щелчком в лоб. Угасающее сознание Казановы ухватило напоследок яркий кусок станционного табло. "И год не високосный...", - уплыла последняя надежда. Падать было некуда - кругом плотно стояли люди.  

Смеркалось...  

До Питера было еще далеко...  

>>К моему глубокому сожалению обсуждение сводится пока (не для всех  

>> собеседников, разумеется)к банальному анекдоту: "А какова вероятность  

>>пробить лбом каменную стену? 50%. Ну пооочемууууу? А как же - или пробью,  

>>или не пробью."  

Боюсь обсуждение все же сводится к тому будет ли принят протест или нет.. вероятность пока скажу я Вам - 50%

anais, супер  

piters, где, говорите, сила трения и ускорение? Говорите "не сказано" и не играет роли? Вообще-то, если не играет роли, то должно быть упомянуто, что оной нет. А то получилась задача с 366 неизвестными. И кто-то там говорил, что неравномерность рождаемости - знания узкоспециализированные? А что, своим умом нельзя понять, что люди занимаются сексом не по расписанию, а как вздумается? Хотя вижу, для кого-то такие знания узкоспециализированы  

"спорщики САМИ иностранцы" - по барабану. Сила трения - она и в Африке сила трения. Как и неравномерность рождаемости.  

"Возможно, А (Леха) в реальной ситуации скорее проиграет" - не возможно, а точно проиграет, потому что я уже всем доходчиво разъяснил, что приведенная на википедия формула подсчета не является руководством к действию. Она является своего рода анекдотом, но не более. Как правильно описал anais возможность пробить любом каменную стену. По формуле из википедии 50%. По жизни 0%. По нормальной формуле limX -> 0. Точно также и вероятность встретить динозавра на улице сегодня - 50 на 50: встречу или нет.  

Кому-то еще непонятно, что эта задача не имеет логических и математических решений?

PS: кстати, не ради протеста я и не ради помощи протестующим (кстати, а кто протестует-то?). Истины ради.

Кстати, а какова вероятность того, что человек употребит 2 раза слово "кстати" в одном предложении?

To anais  

Число писателей растет! Пора задуматься о Союзе!  

(тоже устало) "О какой вероятности в поставленном вопросе можно говорить" - А ни о какой вероятности в вопросе и не говорится! Вероятность используется спорящимися для определения своих шансов и, соответственно, "выторговывания" наилучших условий.  

Пример: три ящика. В двух из них лежат по одному шару. "А" обращается к "Б" - "Спорим, что шар в левом ящике?" Голос Копеляна за кадром - "Какова вероятность у "А" выиграть спор?". "Э нет" - говорит "Б", "пусть один шар уберут, тогда и поспорим". Голос Копеляна за кадром - "Какова вероятность у "Б" выиграть спор?". Занавес.  

Событие ОДНО (ну или два). Можно говорить о вероятности ВЫИГРЫША?  

"Менты" знали количество пассажиров. Леха их считал у Вас "на глазах", а Казанова, если стал торговаться, то тоже не от балды.  

Вся болтовня (не подумаюте плохого, В ЗАДАЧЕ) вокруг проводницы посвящена замене явного упоминания в основном вопросе о ">50%". А "парадоксальная" история служит для того, чтобы определить, сколько надо челов для этого ">50%".  

Довольно хаотично, но как мог.  

To darky  

"то должно быть упомянуто" - К сожалению, Вы не всем смогли доказать существенного влияния беспорядочных половых связей без применения контрацептивов на шансы выиграть или проиграть спорящих (или не спорящих) в моем вопросе.  

Кстати , если "должно быть упомянуто", то, как известно "Ахилл никогда не догонит черепаху", а значит все задачки в школьных учебниках типа "Из пункта А в пункт Б вышел Х со скоростью Y, а через час вслед за ним вышел Х1 со скоростью Y1. Вопрос - когда X1 догонит Х2?" должны быть сопровождены соответствующим текстом.

to SergyBoiko на 11053  

О-о-о-о, опять эта вероятность, да еще 50% ... (от этих выражений уже невольно напрягаешься).  

По сути - в поисках истины и стараемся.  

Возможно, я понял, в чем трудность anais и darky. Вы не понимаете разницы между априорной и апостериорной вероятностью.  

Априорная вероятность определяется накопленным опытом. Эта величина обычно используется для предсказания исходов до их реального наступления.  

Апостериорная вероятность - это уточненное на основе вновь поступивших фактов (результатов испытаний, новой информации) значение априорной вероятности.  

При расчете шансов в споре из нашего вопроса следует воспользоваться априорной вероятностью, т.к. ни одного испытания (вопроса пассажиру) еще не было произведено и участникам спора не известны зараннее ни дни рождения пассажиров, ни статистическое распределение рождаемости по сезонам. Если бы оно было им известно, то они вычислили бы новую, апостериорную вероятность. Но у них нет такой информации - следовательно, они руководствуются априорной вероятностью.  

Все варианты подсчетов darky и anais так или иначе используют дополнительную информацию. Например, как крайний случай, можно привести вариант darky, где он пользуется известной ему (правда непонятно откуда) информацией о том, что все пассажиры родились в январе, в последовательные дни, начиная с первого.  

Я не знаю, откуда такая информация у darky. Но так или иначе, у наших героев этой информации не было, поэтому они использовали априорную вероятность. Даже если это правда, и все пассажиры в вагоне родились именно тогда, когда сказал darky, этот факт не меняет априорной вероятности.  

Все, больше я в этой теме обсуждать ничего не буду.  

P.S. к Арбитру. А протест банзая - полная чушь. День рожденья мы не празднуем ни каждую неделю, ни каждый месяц. День рожденья, к сожаленью, только раз в году.

Где я написал, что все дни рождения - в январе? Это называется "разуй глаза, обуй ноги".  

Априорная вероятность - это 50% орел-решка.  

Апостериорная - подвесь лишний грузик на сторону с "орлом", и у "орла" будет 100%.  

Не нужно быть гением или гуру в математике, чтобы увидеть грузик на "орле".  

И не нужно быть кем-то "свыше", чтобы понять всю чушь данного спора, неправильного ответа и "анекдотичность" ситуации.  

у меня тоже всё.

Что-то вдруг подумалось... piters, dvitas, anais ... Или паранойя - заразна?  

To dvitas (11061)  

Вы действительно перепутали ув.anais и ув.darky. Пример приведен первым, а второй "понял всю чушь ... и пр." так и не приведя ни одного фактического доказательства, а только "это знаю Я и все прогрессивное человечество!".  

To dvitas (11061)  

Как ни не хотелось бы, но придется отозваться.  

Не берусь дискутировать на тему априороной и апостериорной вероятности.  

Если же Вы имеете ввиду мой пост 11035 (и Вам недосуг возвращаться), то он (его упоминающаяся часть) выглядит так:  

""... Мой пример. Пусть 24 человека имеют, например, следующие дни рождения: 1-й - 1 января, 2-й - 2 января, 3-й - 3 января, ... 24 - 24 января. Утверждение: среди указанных 24 человек нет ни одной пары, имеющей совпадающие дни рождения. Если сможете, опровергните. C математической точки зрения, одного примера, опровергающего утверждение, достаточно для того, чтобы утверждение было не верным (ложным). ... "  

Как видите, ничего личного (и ничего более). Ключевое слово "пример" ("мой пример", "например" и т.п.)