Подаю протест на дуальность. Мой ответ: <Для того, чтобы в вагоне гарантированно были два человека с одинаковыми днями рождения (но не датами с учетом месяца и тем более года) их в вагоне должно быть 32. Это, как вытекает из условия вопроса вместе с проводницей. Значит пассажиров 31. Но из тех же условий - это без двух друзей, на фото. Итого - 33 пассажира. Хотя под словом "день" можно подразумевать не число месяца, а день недели (тоже вариант!). Тогда пассажиров должно быть 9. Но, это для вагона на 81 общее место, вроде как несерьезное число, да и не каждый точно помнит в какой день недели он родился..>

Аргументы содержатся в самом ответе.

Если брать в расчет ТОЛЬКО високосный год, то разница в 1 тысячную, конечно, не существенна (0,5073 и 0,5063). Но я же говорю о ДВУХ факторах, а не об одном. Вкупе эти факторы дают сильный перекос. Про неравномерность рождаемость знают все, для этого не нужно быть "математиком в роддоме". Достаточно вспомнить, когда у ваших друзей дни рождения (естественно, если их больше чем 22 )

"Про неравномерность рождаемость знают все" - Я знаю по крайней мере одного, который "не все". Просветите его, пожалуйста, только без очень биологических подробностей.

to dvitas 10994 brodyaga1969  

Ни о какой неоднозначности не было бы речи, если ув. piters спросил просто :  

При каком минимальном числе пассажиров шансы Николаева выше?  

Сделать из фразы "э нет тогда не согласен" вывод, что без проводницы Казанцев был бы согласен ... ну слишком тонкий лингвистический нюанс для вопроса по ТерВер.  

Уы. piters как-то писал, что в некоторых вопросах требуется найти не правильный ответ, а ответ, который хочет слышать автор. На мой взгляд, этот вопрос их той же категории.

Хоть и не ко мне обращение, но какой другой вывод можно сделать из "э нет тогда не согласен" (естественно, с точки зрения логики, а не потому, что, например, Казанова не любит рыжих)?

ув. piters, вы совсем не понимаете, о чем я говорю.  

Другая задача, составленная по аналогу:  

Эти двое едут на машине со скоростью 100 км/ч. Допустим, вчера ехали. И начинают спорить, что водитель (не важно, кто из них), успеет затормозить перед машиной, стоящей на светофоре, если утопит педаль тормоза за 50 метров до стоящей машины.  

Кто выиграет спор? Никто, потому что они разобьются и лягут в больницу, если будут живы. А все почему? А потому, что они же "менты" - они не знают понятий "сила трения", "гололед", "реакция ТС на торможение", "занос" и т.д. и т.п. Они же спорили в "идеальных" условиях.  

Вы задали вопрос, так сказать "из жизни", красиво так сделан вопрос, житейски. Но только почему-то в этой жизни все живут настолько хорошо, что рождается всего 1 человек в каждый день года. Так и надо было написать в вопросе или принимать два варианта ответа - "идеальный" и "настоящий".

переврал малясь: в каждый день года рождается хотя бы один человек.

"вы совсем не понимаете, о чем я говорю" - Вы близки к истине.  

Идеальные условия - это что? Что это не обыкновенные люди, а академики уж не знаю какой академии? И что?  

Какое имеет отношение к вопросу, сколько на Земле и в какой день рождается "человеков"?  

У меня складывается впечатление, что Вы пишете о чем-то, смахиваюшем на неразносящюю чай проводницу в общем вагоне.  

Логическая задача - априори условна, искусственна. Иначе всегда можно утверждать какую-нибудь чушь, типа того, что городах с "неевропейской нумерацией мест" со скоростью 100 км в час не ездиют, а всего только 60 - максимум.  

С високосным годом с Вами вроде разобрались (или нет?).  

Так и не понял из Вашего поста 11022 о неравномерности рождаемости. А интересно, что должен знать об этом среднестатистический гражданин. Я так действительно не знаю о каких-либо зависимостях.  

В этой задаче не важно, когда родились конкретно эти пассажиры, хоть в разные дни, или все в один (ну собрали всех из НИИ, родившихся 25 ноября и отправили на экскурсию уж не знаю куда). "Менты"-то этого не знают. Спорят-то они. Чем-то им хочется руководствоваться, чтобы не проиграть. Неизвестной мне статистикой о неравномерности рождаемости? И как она, по Вашему, должна здесь проявиться, задайся они этой целью? Не уверен, что добьюсь от Вас ответа на эти вопросы.

А я уже уверен, что вы не разбираетесь в своем вопросе. Мне хватило, спасибо, как говорится

Как угодно... Правда, по моему, так дела не делаются - сказал А, говори и Б.

to Piters (11004)  

Хорошо, еще раз:  

Ваш вопрос: "...А спорим, что хоть у одной пары остальных людей в вагоне дни рождения совпадают?..."  

Ваш ответ: 24.  

Мой пример. Пусть 24 человека имеют, например, следующие дни рождения: 1-й - 1 января, 2-й - 2 января, 3-й - 3 января, ... 24 - 24 января. Утверждение: среди указанных 24 человек нет ни одной пары, имеющей совпадающие дни рождения. Если сможете, опровергните. C математической точки зрения, одного примера, опровергающего утверждение, достаточно для того, чтобы утверждение было не верным (ложным).  

Заметьте, что речь (уже начиная с поста 10999) не идет ни о каких 100% совпадениях (т.к. эта формулировка вызывает у Вас очень много толкований). Именно (извините, "забалтывания") вокруг смысла вопроса я и пытался избежать (в моем посте 10999 "...Остальные разговоры вокруг лингвистических тонкостей не затрагиваю...").  

P.S. Ответ 24 был бы верным к вопросу, например сформулированному следующим образом: "... А спорим, что хоть у одной пары остальных людей в вагоне с вероятностью не менее 50% дни рождения совпадают?...". Именно это и указанно в Вашей ссылке на Википедию.  

P.P.S. Извините за математическое университетское образование.  

"сказал А, говори и Б"  

я сказал А, Б и даже В. Но вы в силу каких=то неизвестных мне причин не понимаете Б и В, только А. И сами при этом ведете со мной диалог вокруг Д, не обращая внимание на меня, Б и В. Читайте внимательно еще раз мой пост о машинке и аварии, там есть Б и В.

to anais 11035  

Хоть вопрос и не мне, но отвечу.  

Переформулирую ваши два высказывания на примере монетки, так будет понятнее и меньше смущающих факторов.  

Спор из вопроса, в приложении к киданию монетки: "А спорим, что я сейчас подброшу монетку и она упадет орлом вверх?" - т.е. спорящий готов поставить свои кровные с надеждой выиграть. Вероятность выигрыша = 50%.  

Формулировка, кокторая удовлетворила бы Вас (из P.S.): "А спорим, что вероятность выпадения орла при броске монетки 50%". Я бы не спорил, т.к. точно знаю, что это правда, ибо учил теорию вероятностей.  

Чувствуете разницу? В первом случае речь идет об азартной игре на шансах, а во втором - о верности или неверности некоего математического утверждения. Если монета неравновесная, то один из спорящих будет иметь преимущество (скажем, вероятность его выигрыша будет 60%). Но преимущество - это не значит, что он будет всегда выигрывать. Это значит, что в среднем, в 6 случаях из 10 онг будет выигрыватьь. А может и проиграть, запросто.  

Вот также и в нашем вопросе - Казанова отказался играть не потому, что он проиграл бы наверняка, а потому, что вероятность проиграть у него была бы больше, чем выиграть. Если бы они играли в эту игру каждый день при тех же условиях (23 пассажира в вагоне + проводница) - то он бы в среднем выигрывал 49 раз из 100. Т.е., терял бы деньги.  

Но, еще раз, если бы они спорили по поводу нравящегося Вам утверждения,"А спорим, что хоть у одной пары остальных людей в вагоне с вероятностью не менее 50% дни рождения совпадают?." - то, поскольку утверждение безоговорочно истинно, Казанова проигрывал бы 100 раз из 100. Но в вопросе формулировка другая.  

Надеюсь, Ваше университетское математическое образование наконец позволит Вам понять, что такое есть "вероятность 50,3%" и посему она дает преимущество в споре. А ваш пример - да, он подтверждает тот факт, что Николаев выигрывает не гарантировано. Да, он может проиграть. Но, скорее всего, выиграет.