Подаю протест на дуальность.

Я считаю, что цикл произведений Дмитрия Черкасова "Рокотов" о расследованиях, проводимых по стечению обстоятельств Владом Рокотовым (не являющимся, конечно профессиональным следователем, но тем не менее проведшим не одно расследование), прекрасно вписывается в условия вопроса. Цикл из 9 произведений. Одно из них называется "Воины Аллаха. Удар скорпиона".

Мой ответ: "Scorpion (в названии "...скорпиона")"

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/CH/CHERKASOV_Dmitriy/_Cherkasov_D..html

К своему удивлению увидела, что статус этого вопроса "В оплату". Думаю, что Арбитр поспешил, и примет меры для исправления поспешности.

В отличие от господина Банзая, долго пытавшегося доказать, что Бахур не равен bahur, я ничем подобным заниматься не буду : скорпион действительно равен Scorpion. Но господа из мафии не обратили очевидно внимания на факт, что в вопросе говорилось о нике активного игрока. Просмотрел ответы за последний месяц : ув. Scorpion правильно ответил всего один раз. Не могу считать это активностью. Может быть сам ув. Scorpion скажет, считает ли он себя активным игроком?

Справедливости ради, считаю нужным заметить, что между подачей вопроса и его опубликованием проходит некоторое время (мой вопрос, например, о Кононе Молодом висел более трех месяцев) и произойти с "активностью" игрока за это время может что угодно. Не считаю слишком уж справедливым приведенный Арбитром аргумент.

ув. Piters, не понял о каком аргументе арбитра Вы высказались

Затмение нашло, бес попутал! Конечно же Ваше мнение имелось ввиду. Прошу пардону перед ув. Админом!

Тьфу ты, Арбитром конечно же (что это со мной сегодня? Собираюсь отметить день рождения сослуживца, но еще не приступил, вроде!?)

Один из демонов низшего уровня из недавнего вопроса ув. rebus явно шалит с Вами сегодня, ув. piters По сути : я все вопросы цикла подал одновременно в конце августа, на тот момент ув. Scorpion тоже не отличался активностью. Но если бы в период сентябрь-начало октября Scorpion активизировался, то мне конечно пришлось бы признать дуаль. Но один ответ за этот период не может служить доказательством активности.

Признаком активности я посчитала присутствие в таблице "Рейтинги" в разделе "Статистика". Там представлены первые 100 участников викторины. Сегодня Scorpion значится на 61 месте. Полагаю, что его можно отнести к автивным участникам.

Ув. wadik2001, к чему лукавить? Ну не знаю уж ув. или не ув. Scorpion в этом задействован, но не в его активности дело. Просто надо признать, что Вы не учли такой оборот дела, т.е. наличие такого лит. произведения, если оно действительно имеет место быть (?). А если оно имеет место быть, то ... "истина дороже" и честь мундира тут не причем, и борьба с клонами - это где-то за пределами данного обсуждения. Если Вам нечего сказать по поводу названия или других подробностей в вопросе (кроме "активности"), то имейте "мужество" признать правоту протестующего (естественно имхо, сделав поправку на мое "послеименинное" состояние). А если есть, что сказать что-либо кроме "активности", то - милости просим (я не есть адвокат дьявола, есественно!).

А еще можно замутить, что Scorpion - это клон. Таким образом он не имеет права быть "участником викторины" вообще, не то что "активным"

Да в любом случае родительный падеж - это отсечка - это признак РУССКОГО языка. Слово "Scorpion" никакого отношения к русскому языку не имеет. Никакого участника "Скорпион" на викторине нет. Более того, совсем не уверен, что указанный кроха автор - представитель "бывшей социалистической страны"!

ув. maks_perst, насчет родительного падежа, весьма веское замечание..

From 10368  

"Никакого участника "Скорпион" на викторине нет." - Что-то мне это напоминает (историю с bahur, затронутую в 10357, не правда ли?).  

"не уверен, что указанный кроха автор - представитель "бывшей социалистической страны"!" - Дмитрий Черкасов родился в 1965 году в Ленинграде ... и далее см. в ссылка. Можно, конечно, спорить, был ли социализм в СССР и "бывшая"-ли это страна, но не стоит, видимо...  

А с "родительным падежом" и "РУССКИМ языком" я и спорить не хочу из-за несерьезности, в отличие от ув. Арбитра, (имхо) аргумента.